Wikipedia 2197:What Wikipedia is not
Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources. Les exemples suivants, non exhaustifs, illustrent ce que Wikipedia n'est pas. Cette page expose des contre-exemples du but de Wikipedia : être une encyclopédie.
Un groupe de discussion
Wikipedia n'est ni un groupe de discussion, ni un ensemble d'articles organisé à la manière d'everything2 ou de h2g2. Wikipedia n'est pas non plus un forum de discussion, ni un site de tchat.
Néanmoins, Wikipedia est une encyclopédie collaborative et la discussion entre contributeurs est souvent nécessaire pour améliorer l'encyclopédie ou pour aboutir à un consensus sur certains sujets. Vous pouvez discuter avec les participants sur leurs pages personnelles et vous pouvez discuter d'un article particulier sur la page Discussion qui lui est rattachée. Un bon endroit pour poser une question d'ordre général est le Bistro. Les différents lieux de discussion sont décrits ici.
Un dictionnaire
Wikipedia n'est pas un dictionnaire, c'est-à-dire un ensemble de définitions de termes usuels. Ainsi, si un terme recouvre un sujet non encyclopédique, aucun article ne lui sera consacré, et si plusieurs termes recouvrent le même sujet encyclopédique, alors un seul article lui sera consacré et des redirections seront employées. Chaque introduction d'article se doit donc de définir un concept et de décrire son histoire et non de définir un mot et de détailler son étymologie et ses usages. Par ailleurs, les pages d'homonymies sont destinées à rassembler les différents articles consacrés à un même nom, pouvant désigner notamment des personnes et/ou des lieux distincts, ou à un même terme, mot ou expression, utilisé parfois dans des sens très différents.
Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipedia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. Pour accéder à un dictionnaire libre, consultez plutôt le Wiktionnaire, un projet de la Wikimedia Foundation.
Un guide d'usage de la langue
La fonction de Wikipedia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. Mais, bien entendu, il est parfois utile, dans le cadre d'un article, d'indiquer comment un mot doit être utilisé selon telle ou telle autorité.
Par extension du paragraphe précédent, Wikipedia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques. Nous ne sommes pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. Consultez Le Jargon Français si les termes hackers vous intéressent. Mais par contre, vous êtes le.la bienvenu.e si vous voulez écrire des articles, même très pointus, sur les hackers et leur culture ; et si dans le cadre de tels articles, certains termes de l'argot hacker nécessitent une explication, alors la rédaction d'un article sur ces termes sera bien entendu justifiée.
Un champ de bataille
Wikipedia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels. Favoriser des conflits personnels va directement à l'encontre de la politique et des buts de Wikipedia. On s'attend à ce que chaque utilisateur.ice interagisse l'un.e avec l'autre, calmement et dans un esprit de coopération et de coordination. Il est toujours possible de résoudre un conflit en conservant une attitude respectueuse, sans céder aux attaques personnelles dans une telle situation.
Il ne s'agit pas de faire une guerre de modifications ni de défendre son point de vue en créant un « contre-article ».
Par ailleurs, un article n'est la « chasse gardée » d'aucun participant : être le.la principal.e rédacteur.ice, voire l'unique rédacteur.ice passé, ne donne pas de droit de veto sur l'évolution d'un article.
Une tribune de propagande ou de promotion
Wikipedia n'a pas vocation à défendre un avis personnel ou à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne ou une association méconnue ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les organismes de recherche et les médias. Wikipedia rapporte des connaissances établies sur des sujets et répondant aux critères d'admissibilité.
Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet notable, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Tout avis « personnel » nécessite une reconnaissance à large échelle, particulièrement parmi la communauté des spécialistes de la même question ou des sujets qui s'en approchent.
En particulier, Wikipedia n'est pas destinée à faire de la communication institutionnelle. Diverses instances (club sportif, établissement d'enseignement, entreprise privée, ONG, club service, mouvement de jeunesse, parti politique, institut de recherche, etc.) peuvent être tentées de déverser dans Wikipedia les informations qu'elles diffusent pour leur propre compte et leurs membres ou sympathisants peuvent agir de même. De tels articles, même s'ils peuvent dispenser des informations précieuses, sont ainsi rédigés d'un point de vue non neutre. Or, un tel traitement n'est pas conforme à l'idéal d'une encyclopédie. Dans celle-ci, en effet, tous les points de vue doivent être représentés, et les données doivent être fournies de manière telle que l'approche critique et libre de ces données soit encouragée. Par ailleurs, un article sur Wikipedia n'appartient jamais aux personnes, entités ou organismes qui y sont décrits.
Un support publicitaire gratuit
Comme le rappelle le Projet:Antipub, Wikipedia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des organisations, des services, des produits ou des marquesr; elle n'est pas destinée à accueillir des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires assurant une promotion commerciale.
Cela ne signifie pas que Wikipedia ne peut pas citer des personnes, des entreprises, des organisations, ou des produits commerciaux et même leur consacrer des articles. Mais ces sujets doivent être abordés de façon neutre.
Conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré.e pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur/maître de stage), vous devez divulguer pour quelles contributions vous êtes rémunéré. Vous devez ajouter votre affiliation à votre résumé de modification, page utilisateur ou page de discussion, afin de faire toute la transparence sur votre activité et point de vue.
Un recueil de citations ou d'aphorismes
Wikipedia n'est pas un recueil de citations, elle n'est pas destinée à accumuler des citations sans discernement, quelle que soit la valeur de ces citations.
Cela ne veut pas dire que les citations n'ont pas leur place dans Wikipedia mais qu'elles doivent être contextualisées. Une citation peut avoir sa place dans un article pour illustrer un point de vue ou une prise de position ou encore pour rendre compte synthétiquement de l'analyse d'un auteur de référence. Parfois, certaines citations notables peuvent même constituer le sujet d'un article lorsqu'elles ont été analysées et commentées au point d'en faire un objet encyclopédique.
Pour accéder à un recueil de citations, consultez plutôt le Wikiquote, un projet de la Wikimedia Foundation.
Une encyclopédie nationale
Wikipedia n'est pas une encyclopédie du monde francophone mais une encyclopédie en langue française et donc indépendante d'un pays quelconque. Plus de détails ici.
Une collection de liens externes
Wikipedia n'a pas pour but de référencer toutes les pages Internet se rapportant à un sujet. Il existe des sites web destinés à cela (les annuaires web notamment) mais Wikipedia n'en fait pas partie. Un lien vers un site officiel peut être pertinent s'il s'agit d'une institution, par exemple, mais les liens vers les blogs, forums, sites personnels, ou sites promotionnels seront très certainement supprimés.
Si un site Internet est particulièrement intéressant, il est plus judicieux de s'en servir comme source pour améliorer l'article existant plutôt que de placer un lien vers ce site. Plus de détails ici.
Un journal d'information
Wikipedia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipedia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. Les articles d'information sur des faits ou des événements d'actualité peuvent être rédigés dans Wikinews, un projet de la Wikimedia Foundation.
Les contributeurs sont toutefois encouragés à intégrer des informations à jour ou à actualiser les articles existants. Il est également possible de développer un article autonome sur un fait d'actualité important s'il fait l'objet d'une couverture significative et d'une analyse par des sources secondaires fiables.
Dans tous les cas, les faits ou événements d'actualité relatés dans Wikipedia doivent être rédigés dans un style encyclopédique.
Une boule de cristal
Wikipedia ne prévoit pas l'avenir et ne fait pas de futurologie. Toute information à propos d'événements à venir doit être vérifiée et appuyée par des sources fiables et à peu près sûres (on peut raisonnablement supposer qu'il n'y aura pas de Jeux olympiques en 2198, mais non qu'il n'y ait pas de Jeux olympiques en 2300). Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etcé) qui ne sont pas encore sortis.
Un annuaire ou une base de données
De façon très générale et en application du ncyclop principe fondateur, Wikipedia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, de noms, de curriculum vitæ, d'émissions audiovisuelles, de produits, d'informations diverses. Plus de détails ici.
Un manuel scolaire ou d'université
Des approches trop « scolaires », comme des exercices, des cours magistraux, etc., obéissent à d'autres logiques et besoins que l'approche encyclopédique de Wikipedia. Wikipedia privilégie une approche synthétique et accessible au plus grand nombre, donnant un panorama des connaissances sur un sujet. Les approches scolaires ou académiques ont une démarche plus analytique, entrent dans plus dans les détails, les formules mathématiques, avec un langage moins accessible. Elles visent moins à donner un panorama accessible qu'une connaissance approfondie et technique d'un sujet précis.
Cette différence d'approche est tellement importante qu'un projet frère de Wikipedia, Wikiversité, a été créé pour admettre les approches plus scolaires ou académiques.
De l'information inappropriée
Un article de Wikipedia n'a pas vocation à être :
- une foire aux questions ;
- un mémorial ou une commémoration ;
- un recueil de documents, annotés ou non ;
- un simple résumé d'une œuvre ;
- le simple texte d'une chanson.
Une expérience politique
La communauté s'est dotée de certaines règles, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles n'existent que pour le but auquel la communauté aspire : construire une encyclopédie de qualité. Par extension, Wikipedia n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque. Ces règles ne sont donc pas à considérer comme des lois, mais comme des recommandations destinées à faciliter le travail collaboratif. Cela n'empêche pas certains de s'interroger sur l'organisation de la communauté, il existe divers essais sur le sujet, comme Is Wikipedia an experiment in anarchy?
Une bureaucratie
Bien que Wikipedia rassemble de nombreux éléments d'une bureaucratie, elle n'est pas régie par les lois : ce n'est pas un organisme quasi-judiciaire, et les règles ne sont pas le but final de la communauté. Bien que certaines règles puissent être appliquées, les règles écrites ne fixent pas l'usage accepté. Elles se contentent plutôt de documenter les consensus communautaires existants concernant ce qui doit être accepté et ce qui doit être rejeté.
Les règles et recommandations écrites de Wikipedia doivent être prises au sérieux, mais elles ne doivent pas être utilisées à mauvais escient. Ne suivez pas une interprétation à la lettre des règles sans tenir compte de leur principe. Si des règles vous empêchent réellement d'améliorer l'encyclopédie, ignorez-les. Les désaccords sont résolus par des discussions basées sur le consensus, et non pas en suivant strictement les règles et les procédures. De plus, les règles et les recommandations peuvent être modifiées pour refléter les évolutions du consensus.
Une erreur de procédure dans une proposition ou une requête n'est pas une raison valable pour rejeter une proposition ou une demande.
Une erreur de procédure, de code, ou de grammaire dans une contribution nouvelle n'est pas une raison pour l'annuler, sauf si l'erreur ne peut pas être facilement corrigée.
Un journal intime
Les articles ne sont pas faits pour écrire son autobiographie, présenter sa famille ou ses amis. Pour cela, il existe de très nombreux sites gratuits permettant de créer son blog. Cependant, si vous désirez, en tant que contributeur, vous présenter ou expliquer vos centres d'intérêt, utilisez votre page utilisateur, mise à disposition de toutes les personnes inscrites à Wikipedia.
Censurée
Wikipedia peut avoir des contenus que certains lecteurs estiment choquants ou offensants. Étant donné que Wikipedia est une encyclopédie, c'est-à-dire un projet rassemblant des informations sur divers sujets de manière la plus impartiale et objective possible, le caractère choquant ou non d'un article reste quelque chose de très subjectif : ce qui peut sembler anodin au plus grand nombre peut très bien être inadmissible pour d'autres. Les articles peuvent toutefois présenter un contenu considéré comme choquant par l'ensemble de la communauté, il y a alors une raison à cela : les contenus de ce type sont utilisés si et seulement si leur omission rendrait l'article moins informatif, moins pertinent et moins exact, et qu'il n'existe pas d'alternative.
Une encyclopédie sur papier
Les coûts de l'espace sur disque dur et de la bande passante sont négligeables. Selon Jimmy Wales (fondateur de Wikipedia), pour autant qu'il respecte les principes fondateurs (principalement la neutralité de point de vue) et qu'il soit convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur Wikipedia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire.
Un médecin
Comme pour tout le contenu de l'encyclopédie, un article traitant du domaine médical ne comporte aucune garantie sur sa fiabilité, ayant pu être rédigé par n'importe quel contributeur non renseigné sur le sujet.
De plus, Wikipedia n’est pas un médecin et même lorsque les informations fournies sont vérifiables et fiables, elles ne peuvent se substituer à l'avis d'un professionnel de la santé qui saura s'adapter à chaque cas particulier contrairement à Wikipedia.
Une banque d'images
Le rédacteur d'un article dans Wikipedia peut avoir tendance à vouloir y mettre autant d'images que possible. Cela va à l'encontre de l'esprit de synthèse propre aux articles encyclopédiques, noie le texte et peut diminuer l'importance des liens entre images et texte. En outre, l'ajout de nombreuses images en vrac, notamment en fin d'article, ne donne pas un aspect de qualité à ce dernier.
A contrario, il est souhaitable pour un article de présenter un nombre d'images bien choisies et en quantité suffisante, pour que l'illustration ainsi réalisée donne à l'article un relief et une densité correctes. Un article terne parce que pauvre en images est à éviter.
Un laboratoire
Les recherches sur les contenus, les procédures et les contributeurs de Wikipedia peuvent produire des informations utiles à la connaissance publique, à l'éducation et à la communauté wikipédienne, mais Wikipedia n'est pas un laboratoire public. Les recherches qui portent sur les articles, les pages de discussion et tout autre contenu de Wikipedia ne prêtent habituellement pas à controverse, parce que ces informations publiques sont publiées sous une licence libre. Toutefois, les projets de recherche qui perturbent la communauté ou qui dégradent la qualité des articles (même temporairement) sont interdits et le contributeur responsable s'expose au blocage de son compte.
Peu importe la nature du projet, les chercheurs doivent être le plus transparent possible ; par exemple, ils devraient indiquer leurs liens institutionnels ou corporatifs, ou encore les buts véritables de la recherche. S'ils mènent leurs recherches grâce à une subvention ou toute autre forme de rémunération, ils devraient le mentionner clairement de crainte qu'ils ne soient perçus comme des éditeurs rémunérés lorsqu'ils interviennent dans un article ou sur une page de discussion par exemple.
Des contributeurs refusent, explicitement ou implicitement, de collaborer à des recherches. Prière de respecter leurs souhaits de ne pas participer à une recherche.
Notes et références
- ↑ Particularités bulgares. Oui et Non, article du site la-bulgarie.fr (guide d'agence de voyage).
